« II. A hadseregek főparancsnokai. Hadjárati tervek. | KEZDŐLAP Tartalomjegyzék | III. A lomellinai hadjárat. »

Megjegyzések. Elmélkedések.

Az 1848-ban Európaszerte fellobbant s az azóta kivált az olaszoknál fokozatosan mindíg magasabb lángra kapott nemzeti egyesülési törekvés vágya nem hagyott fenn kétséget az iránt, hogy lent Olaszországban Ausztria és a Szárd királyság között előbb-utóbb ismét kenyértörésre kerül a dolog. Ezért mindkét fél mind politikai, mind katonai téren nagy erőfeszítéseket tett, hogy az újabb leszámolás idején lehetőleg nagy erővel és felkészültséggel léphessen sorompóba érdekeinek és többé-kevésbbé jogos igényeinek megvédésére, illetve kikényszerítésére. És nem férhet hozzá kétség, hogy e tekintetben ezúttal a szárdok bizonyultak mind politikai, mind katonai tekintetben ügyesebbeknek és szerencsésebbeknek, ami elsősorban külpolitikájuk szerencséskezű és fáradhatatlan vezetőjének, gróf Cavournak volt az érdeme, aki a ngy fáradozással kivívott francia szövetség révén a piemonti haderők jelentékeny, majdnem háromszoros megerősítésének vetette meg az alapját,[1] s így a számbeli túlerő biztosítottnak látszott. Ezenfelül azonban még másról, tetterős, jó vezetésről is kellett volna gondoskodni, ami ép oly fontos, sőt talán még fontosabb, mint a csapattömegek sokasága. 1848/49-ben a szárd csapatok általában véve jól, hellyel-közzel igen jól viselkedtek és harcoltak, Károly Albert vezetése ellenben még közepesnek sem bizonyult. Chrzanowski 1849-ben igyekezett ugyan ennél jóval jobbat produkálni és első elhatározása és ténykedései határozottan jók is voltak, hanem aztán Novaránál vezetés tekintetében már ő sem állott a helyzet magaslatán. Most, 1859-ben Victor Emanuel, az új király állott a hadsereg élére és Lamarmora Alfons tábornokot, 1849-ben a 6. hadosztály parancsnokát vette maga mellé vezérkari főnökül. Sajnos, az ő vezetésük, mint nemkülönben alvezéreik vezetése sem vált be különösebb módon.[2]

Nem sokkal jobbak, vagy legalább is nem valami ideálisak voltak az állapotok a francia seregnél sem. III. Napoleon szintén nem volt született hadvezér és alparancsnokai, mint nemkülönben hadserege is még csak meg sem közelítették az I. napoleoni hadseregek és vezetőik képességeit és felejthetetlen nimbuszát. És alig férhet hozzá kétség hogy ha III. Napoleon, mint a szövetséges francia–szárd hadak fővezére egy Radetzkyhez hasonló jeles ellenféllel került volna szembe az alighanem kétségessé tett volna a francia császárnak 1859. évi amúgy sem átütő sikerét.[3]

Ámde osztrák részen is meglehetősen rosszul festett az állapot. A hadsereg létszámát 1848/49.óta ugyan lényegesen szaporították, mert míg Radetzky hadműveleteit 1848-ban csak mintegy 50.000 emberrel nyithatta meg és működő hadseregéenk létszáma 1849-ben is csak mintegy 75.00 főre emelkedett, 1859-ben eleinte már 110.000, később 150.000 harcos küzdött az olasz hadszíntéren osztrák zászlók alatt. Ellenben itt is nagy baj volt a vezetés körül. Radetzkyt magas kora döntötte ki az öregsége dacára oly hosszúideig s olyan nagy dicsőséggel megállott frontból és a bécsi körök egyelőre nem tudtak méltó utódot az ő helyére állítani. A közvélemény általában Radetzkynak 1848-ban és 1849-ben volt vezérkari főnökét tartott legmegfelelőbbnek ennek az állásnak betöltésére, de úgy őt, mint az előző két hadjáratban kíválóan bevált és sokszorosan kitüntetett Albrecht főherceget alighanem utolsó pillanatig a rajnamenti főhadiszítnér számára tartották vissza s mivel a háború kitörésekor már Gyulay állott az olaszországi hadsereg élén, most már nem tartották helyénvalónak a főparancsnok személyében való változás elrendelését, ellenben azáltal, hogy egészen új, általa nem ismert és bizalmát nem biró vezérkari főnököt adtak melléje, a vezetés és a parancsadás tekintetében felette megnehezítették a hadseregparancsnokság helyzetét és sikeres munkaképességét.[4]

Nagy és helyrehozhatatlan hibát követek el a bécsi intéző körök, hogy az ultimátum elküldése után még további béketárgyalásokba bocsátkoztak, ami a sikert igérő gyors cselekvést oly időben, amikor minden óra, minden perc drága volt, két nappal elodázta.[5] Ez a huza-vona rikító ellentétben állott a hadjárati terv ama feltétlenül helyes alapgondolatával, hogy a szárd sereget még jelentékeny francia csapatok beérkezte előtt kell csatára kényszeríteni és lehetőleg tönkretenni.

A szövetségesek hadjárati tervének alapgondolata, így többek között a Lobardia fővárosa, Milano irányában szándékolt offanzíva, szintén teljesen megfelelőnek mondható. A szárd seregnek mindent el kellett követnie, hogy az osztrákokat a Po és Sesia által jelölt vonalon mindaddig foglalkoztassa, lekösse, amíg a francia seregnek oly nagy része a hadiszíntérre nem érkezik, amellyel az offenzívát sikerre való kilátással megindítani lehetett. Ámde Victor Emanuel a Po–Sesia vonalát az ellenséghez túlközel fekvőnek találta s így ahelyett inkább a Dora Baltea mögött széndékozott ellenállást kifejteni. Ez az elhatározás határozottan rossz volt, mert ennek a védelmi vonalnak a jobb szárnya és oldala teljesen a levegőben lógott, mely vonal abban az esetben, ha az osztrák sereg, amint azt Kuhn tervezte is, Pavianál a Po jobbpartjára átkelve Alessandrián át, illetve attól két oldalt nyomult volna Turin felé támadólag előre, úgyszólván még egy pipadohányt sem ért. Nyomban észrevette és átlátta ezt a helyszínre legelsőnek érkezett francia magasabbrangú parancsnok aki, határozott fellépésével elérte azt, hogy a szárd királynak szégyenszemre, eredeti tervének és parancsainak elejtése, illetve megváltoztatása mellett azt kellett cselekednie, amit Canrobert mint a szövetséges francia seregnek csupán egyik alvezére, a francia III. hadtest parancsnoka, jónak látott. Így kerültek a szárd és az elsőknek a helyszínre érkező francia seregtestek az Alessandria–Valenza–Casale által jelölt, feltétlenül helyesebbnek mondható felvonulási, illetve ellenállási körletbe. Ennek legközelebbi és úgyszólván az egész hadjáratra döntő súllyal bíró következménye az lett, hogy Kuhn ezredes, illetve Gyulay táborszernagy a maguk részéről is az eredeti hadműveleti terv megváltoztatásával kezdték meg munkálkodásukat, ami már is rossz előjelnek volt tekinthető.

> [1] A háború kitörésekor ugyanis, mint alább bővebben látjuk majd, a tábori hadműveletekre magának a szárd királynak 56.000 gyalogosa, 4000 lovasa és 90 lövege, Garibaldinek 4000 alpesi vadásza, III. Napoleonnak pedig 108.000 gyalogosa, 10.000 lovasa és 312 lövege állott rendelkezésre, ami összesen 168.000 gyalogost, 14.000 lovast és 402 löveget tesz ki; ezzel szemben Gyulay csak 106.000 gyalogos, 6000 lovas és 364 löveg felett rendelkezett.

> [2] Bartels már említett, névtelenül megírt két munkájában sokszor könyörtelen, nem ritkán felette szabadszájú, túlszigorú és néha igazságtalan s úgy az eseményeket, mint a szereplő személyeket illető kritikájában s ezért nem kell minden szavát készpénznek venni, de azért nem árt, ha hébe-hóba ezt a vox populi számba menő felfogást is meghallgatjuk. A szárd seregről és annak vezetőiről „Der Krieg im Jahre 1859” című munkája 20–22. oldalán a következőket olvassuk: „DieFiredenszustände von 1815 bis 1848 hatten das sardinische Heer tief geschädigt; die jämmerliche Leitung Karl Albert 1848 ung 1849 konnte seinen Geist nicht heben. Unter Victor Emanuel brachte man es einigermassen in Ordnung; doch scheint der König wenig Menschenkenntnis besessen zu haben ... Victor Emanuel war gelich Karl Albert ohne Feldherrntalente. Sie konnten deswegen fähige und thatkräftige Männer weder herausfinden noch emporbringen, was die Leistungsfähigkeit des Heeres um so mehr schmälerte, als Romanen in dieser Beziehung aüsserst empfindlich sind. Ohne Vertrauen leisten sie wenig: ihre Heere sind gefährlich oder minderwertig, je nach der Persönlichkeit, die ihnen den Implus giebt ... Victor Emanuels Generalstabschef (és bátran hozzátehetjük: ebenso wie jener Karl Alberts) La Marmora war eine mittelmässige Persönlichkeit, und die Divisionäre scheinen kaum mittelmässig gewesen zu sein. – Garibaldi befehligte ein Freikoprs von 3000–4000 Mann, grösstentheils Gesindel. Es war schlecht bekleidet, beschuht und bewaffnet, hatte auch wenig Vertrauen zu seinen Offizieren; nur an Garibaldi selbst hing der Haufe mit Liebe Verehrung und Bewunderung. Er leistete mehr als irgend einer der piemontesischen Generale, und seine Leute leisteten über alle Erwartung viel.”

> [3] A francia hadseregről és vezetőiró Bartels id. m. 17–19. oldalán a következőket írja: „Das französische Heer war unter den Bourbons entnervt worden. Die höheren Stellen waren mehr nach anderen Konvenienzen, Z. B. politischen Gesinnungen, als gemäss der grössern oder mindern militärischen Tüchtigkeit der Persönlichkeiten besetzt worden: es stagnierte. Selbst litterarisch hatt es nicht viel geleistet, und Sterilität der militärischen Litteratur ist ein sicheres Kennzeichen des militärischen Verfalls; nur de Feldzüge Bugeauds in Algier sind respektabel ... Im Krimkriege gewann das Heer unter Pelissier zwar eine militärische Haltung, doch erst die Begebenheiten des Jahres 1859 konnten über seinen werth zweifellos entscheiden. Die Organisation des Heeres war veraltet ... Siegreiche Heere ändern nicht leicht und höchstens oberflächlich ... In den Kriegen der grossen Revolution und des nachfolgenden Kaiserreichs verfochten die Massen ihre Befreiung von den Feudallasten, die Gleichheit der Rechte und zum Teil die Sicherung des neuerworbenen oder geraubten Besitzes, also greifbare Vorteile. Späterhin entfielen diese Triebfedern ohen irgend einem Ersatz: die Massen wurden gleichgültig, und die Generale büssten viel von dem Unternehmungsgeiste und der Thatkraft ihrer Vorfahren ein, was die Energie der neufranzösischen Heere verringern muss ... Der Unterschied zwischen dem Thun und Lassen der neufranzösischen Generale und der Heroenzeit im Anfange dieses Jahrhunderts ist auffällig; kein Moderner geht über die Schranke des Müssens hinaus; Unternehmungsgeist und freudige Thatkraft beurkunden sich nirgends, eher Lähmung und Erstarrung. Wie sich das Absterben der Bäume in dem Fahlwerden der Wipfel kundgiebt, so die Abnahme der Lebenskraft eines Staates durch die Verringerung der Geisteskrärte und Gemütsstärke in den höheren und höchsten Sphären der Gesellschaft. – Napoleon III. war als Militär gänzlich unfähig, und auch unter den Korpskommandanten scheinen nur Niel und Mac Mahon bedeutende Militärs gewesen zu sein.”

> [4] Erre nézve a német vezérkar által kiadott „Der italienische Feldzug des Jahres 1859” című munka 6. oldalán a következőket olvassuk: „Feldzeugmeister Hess war mit seiner erfolgreichen Stellung neben Radetzky in den Feldzügen 1848 und 1849 in zu guter Errinnerung bei der Armee, als dass man nicht ein grosses Vertrauen zu ihm gehabt hätte. Die öffentliche Mainung bezeichnete ihn als denjenigen, welchem die Leitung eines so wichtigen Krieges zuversichtlich anvertraut werden durfte. Man zweifelte nicht daran, dass es geschehen werde. Schon bei Lebzeiten Radetzkys war jedoch das Kommando der II. Armee dem Feldzeugmeister Grafen Gyulay verliehen. Die ungebrenzte Anhänglichkeit, welche der Soldat dem greisen Feldmarschall gewidmet hatte, übertrug sich nicht auf seinen Nachfolger. Man fürchtete dessen Strenge und in der That wäre es wohl Niemandem leicht gelungen, das unbedingte Vertrauen und die Verehrung zu gewinnen, welche das schlichte, freundliche Wesen, die ruhige Überlegenheit des Charakters, und vor allem gemeinsame Leiden und Kämpfe, dem gefeierten „Soldatenvater” Radetzky eingetragen hatten. – Graf Gyulay galt nicht allein für einen tüchtigen, praktischen General, sondern er war auch zu diplomatischen Aufträgen mit erfolg verwendet worden, und bekleidete eine Zeit lang die Stelle des Kriegsministers. 1848 war er Gouverneur von Triest, und leitete die Vertheidigungsanstalten der illyrischen Küste. Da diese indess nicht angegriffen, wurde, so hatte er an den eigentlichen Kämpfen nicht Theil genommen, sich in der Heeresleitung im Grossen noch nicht versucht. Er war 61 Jahre alt, aber körperlich ausserordentlich rüstig, und erfreute sich der besonderen Gewogenheit seines kaiserlichen Herrn. Ihm wurde das Ober-Kommando übertragen. – Die Armee war voll guten Muthes. Sie zweifelte um so weniger an einer geschickten Leitung des Feldzuges, als man den Oberst Khun, als Chef des Generalstates, dem Kommandirenden zur Seite wusste, dem jeder für den Fähigsten und Würdigsten zu diesem wichtigen Posten hielt. Erst 40 Jahre alt, hatte er den Feldzug von 1849 als Hauptmann im Generalstabe mitgemacht, aber sich so durch Tapferkeit und Umsicht ausgezeichnet, dass er nicht nur das Thereisienkreuz erhielt sondern auch der ganzen Armee bekannt. wurde.”

> Azonban audiatur et altera pars. A csipőstollú Bartels, aki annak idején mint alantas tiszt szolgált az osztrák hadseregben, „Der Feldzug in Italien 1859”című munkája 10–11. oldalán az osztrák vezetőkről a következő, nem valami hízelgő, sőt hellyel-közel egyenesen lesujtó képet festi, ami bizonyára sok tekintetben túlzott, de azért mégis figyelemreméltó és az akkori viszonyokra nagyon is jellemző. „Der Befehlshaber in Italien – írja Bartels – war FZM. Graf Gyulay. Er hatte nie im Felde gedient, konnte daher dem Heere kein Vertrauen einflössen – ein genialer Geist war nicht in ihm und nur ein solcher hätte diess vermocht. Er war übrigens ein verständiger, rechtlicher und diensteifriger Mann, doch mit einem Hange zum Sarkasmus, welcher vielfältig verletzt hatte und diess um so mehr, als man im Heere meinte, er sei von der Hofpartei an die Spitze der II. Armee gebracht worden, um den freiern Geist, der in ihr lebte, zu unterdrücken. Übringens durchblickte der FZM. sein Verhältniss ganz genau, so wie das Bedenkliche der ganzen Situation. Schon im Februar hat er shcriftlich dargethan, dass man darauf rechnen müsse, im freien Felde 200.000 Franzosen und Italienern zu begegnen , dass es daher unnumgänglich nöthig sei, die österreichische Feldmacht in Italien – von Garnisonen abgesehen – auf 8 Corps mit mindestens 200.000 Mann zu erhöhen. Er erklärte es ferner für wünschenswerth, dass FZM. Hess das Armee-Commando überhähme und hat nur, ihm alsdann das Commando des 5. Corps, welches er früher befehligt hatte, wieder zu übergeben. – In Wien meinte man: Hats der alte Esel der Radetzky getroffen, so wirst Du's auch treffen, ernannte jedoch den Obersten Khun des Generalstabs, welcher das unbedingte Vertrauen des Heeres genoss, zum Generalstabschef: ein Allerhöchtes Handschreiben bezeichnete ihn als „Mann des Vertrauens”. FZM. Gyulay hatte bisher den Obersten Ringelsheim an seiner Seite gehabt, war mit demselben höchst zufrieden gewesen, ja er hatte ganz allein in diesen Mann sein volles Vertrauen gesetz. Im schwierigsten Momente musste er sich von ihm trennen und einen Mann sich octroyiren lassen, den er kaum jemals gesehen. Zum Unglück war der letztere nichts weniger als geschmeidig – die Leute passten nicht im Mindesten zuzammen ...” Másik műve 26. oldalán Bartels szenvedélyes hangon és mindenesetre nagyrészt igazságtalanul ezeket írja báró Khun ezredesről: „Man oktroierte dem FZM. Gyulay den Obersten Khun als Stabschef, wobei diesen der Kaiser als den Mann seines Vertrauens bezeichnete. Teilweise mochte dies erfolgt sein, weil man argwöhnte, dass Gyulay's bisheriger Stabschef, Oberst Ringelsheim, die lästigen Remonstrationen veranlässt hätte, teils wusste Khun sein bischen Talent vortrefflich zur Geltung zu bringen und Leute glauben zu machen, dass gar viel hinter ihm stecke. Er war anscheinend bieder und geistvoll, in Wirklichkeit unentschlossen und hinterhältig, eher phantastisch als verständig, seicht, ohne Scharfblick und Thatkraft: daher seinem Chef und dem eigenen Heere gefährlich, dem Feinde nicht im mindesten. Er redete nie anders als im Prophetentone, weil er gewohnt war, seine Einfälle als göttliche Eingebungen zu betrachten; sein Hochmuth liess ihn nie an der Unfehlbarkeit seiner Aussprüche den geringsten Zweifel hegen. Selbstlosigkeit, hehres Pflichtgefühl, das dem Adel der Gesinnung entspringt, waren nicht, hingegen Grössenwahn und Selbstsucht im Übermasse vorhanden.”

> De akármint lett légyen is a dolog, ha Bartels fenti állításainak csak némileg is van alapja, az az egy elvitázhatatlan, hogy a főhadiszállás összeállítása legkevésbbé sem volt szerencsés, mire nézve nevezett író a már ismételten említett „Der Feldzug ...”, illetve a „der Krieg ...” című munkája 11., illetve 26. oldalán még a következőket szegezi le: „Zum 1. Generaladjutanten Gyulay's ernannte man FMZ. Sztankovics, der 2. blieb der aalglatte Obrest Kric (Křiž); er war die einzige wichtige Persönlichkeit des Hauptquartiers, mit welcher der Feldzeugmeister seit längerer Zeit zu verkehren gewohnt gewesen war ... Überdies hatte der Oberst Khun bei seinem Mangel an Menschenkenntnis und bei seiner Vorliebe für Schmeichler eine höchst unglückliche Hand in der Wahl seiner Gehilfen: sein Souschef Oberst Poschacher war unordentlich, bequem und unbedachtsam, Eigenschaften, die einen Kanzleidirektor kaum zieren; Oberst Crasbeck konfus und unpraktisch etc.”

> A német vezérkar által összeállított „Der italienische Feldzug des Jahres 1859” 6–7. oldalán a főhadiszállás egyéniségeiről a fentiektől részben eltérően, a következőket olvassuk: Khun ezredest illetően, a már fentebb idézett jellemzésen kívül: „Über seine gründliche Bildung in militärischen, wie in anderen Fächern, und über die Gediegenheit seines Charakters waltete nur eine Meinung und man kann sage, dass die Stimme der Armee ihn für seinen Posten bezeichnete. – In gleichem Alter und in gleicher geistiger Frische trat dem Oberst Khun als Souschef der Oberst Poschacher hinzu, die Stelle des ersten General-Adjutanten bekleidete Feldmarschall Lieutenant Sztankovics. Er hatte sich 1849 bei der berühmten Vertheidigung Temesvars als Generalstabschef des alten Rukawina hervorgthan. Seine ungemeine Sprachkentniss befähigte ihn, bei den vielen unmittelbaren Berührungen mit der Truppe, jede in ihrer Muttersprache anzureden. Tüchtigkeit des Charakters sprach sich in seiner straffen, militärischen Persönlichkeit aus. – So erschienen der Arme die 3 Männer, von welchen Khun die Massregeln mit dem Kommandirenden zu berathen, Poschacher die gefassten Beschlüsse in Befehle zu verwandeln, Sztankovics für Disciplin, Ergänzung, Spitäler, kurz für das Wohlergehen der Armee zu sorgen hatte.”

> Ezek szerint a kérdéses személyek megítélésében a két forrás alaposan különbözik egymástól. Én azt hiszem, hogy Bartels jellemzése mindenesetre túlszigorú, de azért bátran hozzátehetjük, hogy miként a latin példabeszéd mondja: aliquid semper haeret, amit a magyar közmondás ekképpen fejez ki: nem mozog a falevél, hogyha nem fúj a szél. Ámde a német vezérkar műve további fejtegetése folyamán szintén érezteti, hogy Gyulay főhadiszállásán nem volt minden rendben, finom tartózkodással folytatólag a következőket mondván: „Viel kam dabei auf ihre persönliche Stellung zum Feldzeugmeister an, welches Vertrauen er ihnen schenkte, welchen Personen er ausser ihnen etwa noch Gehör gewährte. Diese inneren Verhältnisse werden selten zur öffentlichen Kenntniss gelangen. Wir bescheiden uns, sie auch in diesem Falle n i c h t (így, ritkított betűkkel), zu kennen, und müssen uns auf eine allgemeine Bemerkung über diesen Gegenstand beschränken.” És most következnek az alábbi, valóban aranyat érő szavak: „Dei Zusammensetzung des Hauptquartiers einer Armee ist von einer Wichtigkeit, die nicht immer genügend erkannt wird. Es giebt Feldherren, die keines Rathes bedür fen, die in sich selbst erwägen und beschliessen; ihre Umgebung hat nur auszuführen. Aber das sind Sterne erster Grösse, deren kaum jedes Jahrhundert aufzuweisen hat. In den allermeisten Fällen wird der Führer eines Heeres des Beiraths nicht entbehren wollen. Dieser kann sehr wohl das Resultat gemeinsamer Erwägung einer kleinern oder grössern Zahl von Männern sein, deren Bildung und Erfahrung sie vorzugsweise zu einer richtigen Beurtheilung befähigt. Aber in dieser Zahl schon darfnur eine Meinung zur Geltung kommen. Sie militairisch-hierarchische Gliederung muss der Unterordnung, auch des Gedankens, zu Hülfe kommen. Dem Kommandirenden darf nur diese eine Meinung vorbehaltlich seiner eignem Prüfung und nur durch den Einen dazu Befugten vorgetragen werden. Ihn wähle der Feldherr nicht nach der Rangliste, sondern nach seinem vollen Vertrauen. Möge auch das Angerathene nicht jedesmal das unbedingt Beste sein, – sofern nur folgerecht und beständig in derselben Richtung gehandelt wird, – kann die Sache immer noch einer gedeihlichen Entwickelung zugeführt werden. Dem Kommandirenden bleibt dabei, vor dem Rathgeber, das unendlich schwerer wiegende Verdienst, die Varantwortlichkeit für die Ausführung übernommen zu haben. – Man umgebe aber einen Feldherrn mit einer Anzahl von einander unabhängiger Männer – je mehr, je vornehmer, ja je gescheidter um so schlimmer – er höre bald den Rath des Einen, bald des Andern; er führe eine an sich zweckmässige Massregel bis zu einem gewissen Punkt, eine noch zweckmässigere in einer andern Richtung aus, erkenne dann die durchhaus begründeten Einwürfe eines dritten und die Abhülfe–Vorschläge eines Vierten, so ist Hundert gegen Eins zu wetten, dass er mit vielleicht lauter wohl motivirten Massregeln seinen Feldzug verlieren wird ... Am unglücklichsten ist aber der Feldherr, der noch eine Kontrole über sich hat, welcher er an jedem Tag, in jeder Stunde Rechenschaft von seinen Entwürfen, Plänen und Absichten legen soll; einen Delegaten der höchsten Gewalt im Hauptquartier, oder doch einen Telegraphendrath im Rücken. Daran muss jede Selbständigkeit, jeder rasche Entschluss, jedes kühne Wagen scheitern ohne welche doch der Krieg nicht geführt werden kann.”

> Hosszadalmasan tárgyaltam a főhadiszállásra vonatkozó dolgokat, de tettem azt a tárgy fontosságánál és végtelenül tanulságos voltánál fogva.

> A többi magasabb parancsnokokról így ír Bartels: „Der Feldzug in Italien 1859” című munkája 11. oldalán, kétségkívül szintén túlzottan sötét színezéssel: „Von den Corps-Commandanten genoss keiner ein besonderes Vertrauch bei den Truppen mit Ausnahme Benedek's. Fürst Lichtenstein war geradezu, seines cinischen Wesens, seiner grenzenlosen Unfähigkeit und seines Hanges zur Trunkenheit halber, verachtet. Benedek selbst war nicht beliebt; eitel, brutal und ungerecht, war er aber unbezweifelt ein kühner, thatkräftiger Soldat und möglicherweise ein glücklicher Feldherr. Ihn wünschte das Heer zum Führer und nicht den alternden Hess; die allmächtige Adelspartei wollte weder den einen, noch den andern, sondern einen aus ihrer Clique. Benedek, „dieser Demokrat in Generalsuniform” war von ihr verabscheut.”

> [5] Az idézett német vezérkari munka írja a 3. oldalon: „... am 19. april überschickte Oesterreirh sein Ultimatum dierkt nach Turin ... Vom rein militairischen Standpunkt erscheint dieser rasche Schritt völlig gerechtfertigt. Nur mussten auch von diesem Augenblick an alle politischen Rücksichten sich den strategischen unterordnen. Das Schwert war gezogen, nur das Schwert konnte jetzt noch entscheiden. Alles kam auf ein rücksichtlos schnelles Handeln an.”

« II. A hadseregek főparancsnokai. Hadjárati tervek. | KEZDŐLAP Tartalomjegyzék | III. A lomellinai hadjárat. »