Megoldás

1. Például: Franciaországnak nincs királya, ezért nincs miről állítást tennünk. Két eset lehetséges. Az egyik az, hogy a mondat se nem igaz, se nem hamis. Ezzel sérül a kizárt harmadik elve. A másik lehetőség az, hogy a mondat hamis. Ezzel az erővel azonban a nemlétező királyról tett bármely állításunk hamis; például az is, hogy Franciaország jelenlegi királya nem kopasz. Ha ez hamis, a tagadása igaz. Ez a tagadás viszont éppen a vizsgált mondat. Ezzel sérül az ellentmondás elve. (Van olyan álláspont is, hogy a Franciaország jelenlegi királya kopasz mondat kimondásával egyszerre három állítást teszünk: (1) Franciaországnak jelenleg van legalább egy királya; (2) több királya nincs; (3) ez a király kopasz. Ebben az értelmezésben természetesen a Franciaország jelenlegi királya nem kopasz és a Franciaország jelenlegi királya kopasz nem egymás tagadása, hiszen csak a (3) pontban térnek el egymástól.)
2. Például: megfelelő kontextus nélkül a mondat jelentésükben össze nem illő szavakat illeszt össze nyelvtanilag helyesen. Az össze nem illés miatt a szerkezet jelentés nélküli marad. A mondat tehát nem fejez ki állítást. Így igazságértéke sem lehet; sérül tehát a kizárt harmadik elve. (Jól megválasztott kontextusban viszont lehet értelme a mondatnak; például a zöld eszme vagy az, hogy valamely eszme alszik, politikai kontextusban például nagyon is konkrét értelmet vehet fel.)
3. Például: a mondat kimondásával az anyakönyvvezető nem ténymegállapítást tesz, hanem cselekvést hajt végre. Ezt igaznak vagy hamisnak nem nevezhetjük, csak sikeresnek vagy sikertelennek. Sérül tehát a kizárt harmadik elve.
4. Például: ha a mondat igaz, akkor igaz, hogy hamis; tehát hamis. Ha hamis, akkor hamis, hogy hamis; tehát igaz. Ha tehát van igazságértéke, sérti az ellentmondás elvét. Ha viszont nincs, akkor a kizárt harmadik elvét sérti.